三种依法可予保留的违建情形辨析
在城乡规划管理与行政执法实践中，违法建筑的认定与处置是复杂且敏感的议题。普遍认知中，对于违反《城乡规划法》、《土地管理法》等相关法律法规的建筑物、构筑物，原则上应责令限期拆除。法律体系讲求比例原则与实质正义，在特定法定情形下，部分违建可免于拆除，其存在具有明确的法律或政策依据。以下对三种典型情形进行辨析。
其一，尚可采取改正措施消除对规划影响的违建。根据《城乡规划法》第六十四条规定，对于未取得建设工程规划许可证或未按许可内容建设，但违法情节尚属轻微，能够通过改正措施（如补办手续、局部整改、处罚等）使其符合规划要求的，可不予以拆除。执法机关需进行综合评估，判断其是否“尚可采取改正措施”。这体现了行政法中的“最小损害原则”，避免因“一刀切”的拆除造成社会资源的过度浪费。例如，某建筑仅存在超建面积较小、不影响主体安全与周边相邻权的情形，经主管部门认定并处罚后，准予补办手续，使其合法化。
其二，因历史原因形成且符合现行安全与使用标准的违建。我国城乡发展历经不同历史阶段，政策法规亦不断演变。对于在特定历史时期（如法律法规尚不健全的早期）因各种原因形成的、无合法权属证明的建筑，若其不违反现行城乡总体规划，结构安全可靠，未侵害公共利益、公共安全或他人合法权益，且在后续的普查或确权程序中得以甄别，可依据相关历史遗留问题处理政策，予以保留或通过特定途径确权。此类处理遵循了“法不溯及既往”的基本法治精神，并兼顾了社会稳定与现实产权关系。
其三，拆除可能对公共利益造成重大损害或确无拆除必要的违建。此情形是利益衡量的结果。当一座违建的拆除成本（包括直接经济成本、社会成本、环境成本等）极高，或其现存状态对公共利益有特殊价值（如已成为必要公共通道的支撑部分、拆除会危及重大公共设施安全等），且无其他更优替代方案时，严格实施拆除可能违背公共利益。此时，行政机关可依法作出罚款、没收实物或违法收入等其他处罚，以代替拆除。这符合行政合理性原则，要求行政行为的内容应客观、适度、合乎理性。
违法建筑的处理绝非简单的“违建必拆”。法律在维护规划严肃性的同时，亦设置了必要的弹性空间。上述三种情形的认定，均需由有权机关严格依照法定程序与标准进行个案审查，确保结论的合法性与合理性。这既是对行政机关执法水平的考验，也是法治文明与社会治理精细化的体现。公众应正确理解法律的完整内涵，执法者则须恪守职权，在捍卫法律权威与保障合法权益之间寻求最佳平衡。
